パクリとは悪いものである、という認識は割と一般的ではあると思う。模倣自体は肯定されるべき場面はあるものの、商業の場に出た途端に悪だと認識するケースは多い。場合によっては有ること無いこと書かれて炎上してしまう事すらある。
この炎上が良いことか悪いことかは一旦置いといて、パクリは飽きを引き起こし、変化を始めるとまたパクリが起こり・・・を繰り返すのではないかという事を考えてみた。
パクリとは、他者が作った製品やアイデアなどを引用元を示さず、自らのオリジナルもしくはアイデアを自ら発想したとすることである。大抵は発表することで利益になったり名声を得たりする。
(ちなみにこの文章でいう「パクリ」とは、 単なる模倣ではなく、 他者の創造的成果へフリーライドし、 文化的更新よりも経済合理性を優先する模倣を指している。)
似たような概念としてサンプリングがあるが、扱い方に違いがある。サンプリングの場合は元ネタを別のステータスやジャンルへと移したり、一部の要素を変更、切り取る事で再評価を得ることである。
例えばデュシャンの泉はトイレの便器を芸術として発表したが、芸術品とされていなかった便器を芸術とする事で、そもそも芸術とは何かというメタ視点を導入し、「美術とはなんだ」という脱構築を行う意味もあった。
ここで行われているのは、実用品から美術品という概念の移行である。視点が変わると新たな視点を提示したとして評価される。
他の例として、ヒップホップでは他の音楽の一部のフレーズを切り取ってリピートして使う等することで、元ネタには無かったグルーブ感や空気感を作り上げる。これも同様に、一部を使って別の文脈や曲調を作り上げて新たな価値(曲)を創造している。クラシックの曲の一部をリフレインすることで、クラシックではない新たな文脈を聴衆に提示する。こうした編集により、新たな視点を提示する事は創造的な行為と捉えられうる。
パクリとオマージュには時間的な視点もある。既に一般的になってコモディティ化した製品を、改めて要素の一部を変えて販売するという事もある。これは常識となったモノの一部を変える事でオリジナリティを出そうとする行為である。ただし、「引用を示さずに」というパクリの定義を持ってくると、サンプリングは無断でというケースも多くグレーなところなので、ともすればパクリとされてしまう素地は十分にある為、サンプリング自体も慎重に扱うべき概念である。
では、パクリとはどう成立するのか。
基本的にパクられる元になったものは「センスがあるもの」「売れる価値のあるもの」であるが、その為には個人の多大な労力や、研究開発の費用や期間、分析その他諸々がかかっている。優れたものは基本的には無数の失敗や成功の積み重ねなどの表に出てこない多大なコストの元に成り立つものである。
そしてパクる場合はそれらのコストを経ずに近しいものを作る。
先駆者たる人や組織のような優れたモノを作る人や組織に資本が集まることは、文化の進歩を促進させる文化を育む可能性が高くなる。だからこそ、先駆者の創作・制作物は広まり、売れていくべきである。これは業界を変化させ、しいては文化の変化を担保する要因となる。
しかし、パクる場合に必要なのは、元の設計図にあたるものである。法的に許される模倣と、倫理的・文化的に許容される模倣は必ずしも一致しない。だから訴えられるまでは合法である、と割り切って考えることも出来る。
そして、パクリ製品が売れた場合に資本がそこに集まると、次に行うのは「より売れる製品のパクリ」である可能性は高い。
なぜなら、革新的なアイデアや製品を出せなかった人や組織がパクリで経済的に成功したならば、合理的に考えて次も同じ事をする可能性は高いだろう。そこにある理念とは「経済性の論理」である。売れるからパクり、それまでに蓄積されたノウハウやその製品の人気にフリーライドするという事が事業モデルになっていくのである。
人気の服があって、それをパクって安く作った場合、パクリ元よりも価格の面で優れている事が多い。なぜなら研究開発に当たる部分がぽっかりと抜けているからである。
経済的なメリットを優先し続けるならば、人気のものをパクリ続けて元よりも安く、またこだわりの部分をスポイルして体面が整う程度のものにダウングレードする。これでネタ元よりもパッと見で同じような安くて失敗しない、大量生産可能な"経済的に良い"ものが作れる。
つまり、パクリによるフリーライドは経済的なメリットを享受するにはうってつけである。一見、資本主義社会においては正しいのでは無いか。
ただ、模倣の先にはデメリットがあると思う。
模倣は変化の為には必要な段階で、作り手や発信者には何故売れるのか、センスが良いと言われるのかの理由が分かったり、「こうなっていたのか。」と気付きを与える。何事も真似てみて分かることは多かったりする。
そして消費者や受信者には飽き(変化への欲)を徐々に与えていく。商業的にも同じ商品が並んでいたら、差異が無ければ売上は変わらない。模倣することで差別化への理由が発生するという道が現れる。そうすれば自然と新たな文化を作る人が現れていく。
その中には失敗と成功が発生する。これは売れなかった、評価されなかった、これは売れた、評価された。
そんな試行錯誤の流れが変化を生み出す。結局のところ、模倣の先に「本来あるべきサイクル」に回収されていく道筋があるように思う。
もう一つ、模倣を続ける事のデメリットがある。
それは、その製品群には背景が見えないので、文化を変化させるだけの強い力が無いのではないか、という点である。
人は何かにつけて物語を欲する傾向がある。成功者の本が売れているのは「そこには成功に至るまでのストーリーがある」と信じたいからだ。
また、人だけでなく組織にもストーリーは必要だ。会社理念を作り上げることで社員も含めて物語を感じ、その歴史の末に出来た製品を手にするというのは大きな付加価値になる。
その中には理念の為に経済性を弱めて作り上げた製品やアイデアもある。だが、それこそにその会社の本質が詰まっている。そこには経済性というノイズを削って作り上げたという希少性があるからだ。
だが、もしパクリ続けて「今売れている製品」のみを作り続けている人や会社には、そういったストーリーは作り上げられづらい。あえて出すのであれば「顧客が求めているから作る」という物語だろう。
だからこそ、製品自体に過剰な説明を付けなければならない。そこには「どうしても欲しい」と考える為のストーリーや背景が薄い事で、自然と購買者が感じうる魅力、パワーがそうそう出てこないのである。
そして、ストーリーが欠落したものからは「作品同士の繋がり」が見えなくなる可能性があるという点である。
企業にも理念があり、個々人にも理念はある。それらが作る製品には一つ芯が通っている。
この芯はユーザーに蓄積され、「この会社はこういうサービスや製品を作る」という印象を作る。
環境を守りつつ快適な生活を守る。
自由と既存の表現への挑戦を行う。
世界に誰もがアクセスする事が出来、様々な不均衡を解消する。
それらは困難にも見える内容だが、わずかでも達成することで革新性に繋がり、世界をより強い方向へ変えていく。
経済的メリットを取り模倣を続けることは、この概念を持つことが難しい。
もちろん理念を掲げることは可能だが、行動と理念のズレが起こった場合、いつの間にか行動が理念を上書きしてしまい、一応掲げた理念が形骸化してしまう事は起こりうる。「やってることと言ってることが違くない？」と活動に関わる社員すらも感じる状況だ。
そしてその中で現れた製作・創作活動からは、消費者や受信者には経済的優位性の印象ばかりが残る。そこからは人に響くストーリーはなかなか現れてこない。
もちろん経済的優位性に惹かれて購入する人もいる。だが、それはその製品自体ではなく「書かれている値段と説明された価値との差分」を評価した結果ではないか。「金額ではない」ものが生まれる為には、”代用品”な存在では難しい。経済的メリットを説かれて買ったモノに経済的価値を超えた価値を見出す為には、そこに自ら作り上げた強いストーリーを結びつけなければならない。(「初めてバンド活動をした時に買った安いけど思い出深いギター」みたいな本当に個人的なものである。)
こうして大多数の模倣は変化に飲み込まれていくだろう。
だから、時代を進歩させるものというのは経済だけではない。むしろ、非経済的なこだわりから生まれるものが時代を変える事も多い。
なので
「この製品は、他の高級品と同じ素材を使い、作り方もこだわりの工場を使っています。デザインも現代の人気になっている形をそのまま作り上げています。」
よりも長く残るのは
「この製品は、もしアメリカントラッドが日本ではなくイギリスで作られていたならどうなっていたか、現状の文化の再解釈を行って作ったものです。」
の方がそのジャンルの愛好者には響くのではないだろうか。なぜなら文化を変化させうる力をもたらす期待があるからだ。
こうして硬直化と変化を繰り返し、過去を参照しつつ新しい変化を見つけていくのだろう。
とはいえ、目先のトレンドよりもっと長い周期でのトレンドはあると思う。カッコいいの基準が「正解がある」とされている所から、「人それぞれに答えがある」不安定な状況に、そしてまた「正解がある」・・・といったような流れがトレンドの底にもう一つ流れているようにも思う。
